| РЕФОРМА - ЭТО НЕ ДЛЯ ДУРАКОВ |
|
Демократы вроде бы собирались заменить традиционные источники
госдоходов сбором налогов, но если так, то они невнимательно читали
западные книжки. А там в неявной форме сказано, что организация на-
логовой системы - дело непростое, оно не для дураков.
Люди на Западе платят налоги не потому, что это им нравится, а
потому, что если они их не заплатят, то их обязательно посадят в
тюрьму. А чтобы гарантированно сажать "уклонистов", надо, чтобы
система сбора была отлажена. Но при этом и на Западе трезво оцени-
вают возможности даже самой лучшей системы, и в каждой стране учи-
тывают особенности своего общества.
Так, самый известный налог - с прибыли - наиболее труден для
сбора. Практически невозможно перекрыть все каналы укрытия прибыли
предприятиями и частными лицами. Реально такая система может фун-
кционировать только в полностью тоталитарном государстве, где абсо-
лютно все заработки и траты фиксируются. Такая страна в мире одна -
там вы букет любовнице не купите, чтобы это не стало известно нало-
говым органам. В принципе вы можете платить не чеками, а снимать
наличные со счета - но осложнений при отчете (сдаче налоговой дек-
ларации) будет столько, что наличными стараются не пользоваться.
Американцы, при всей своей "любви к свободе", безропотно пользуются
кредитными карточками, хорошо сознавая, что тем самым их личная
жизнь становится для кого-то совершенно прозрачной. Ведь информация
о любом платеже сразу попадает в базы данных, где учитывается, кто,
что, где и когда купил.
Повторить американскую систему даже в Западной Европе не уда-
лось, поэтому там действуют другие способы. Главный - налог с про-
дажи. При каждой покупке часть денег идет государству - в Англии,
например, 28%. Таким образом, при каждом обороте денежной массы
больше четверти ее возвращается государству. Контролировать взима-
ние этого налога проще, чем с прибыли - покупка без чека - правона-
рушение, в Италии, например, штрафуются и продавец, и покупатель,
если не берет чек, например, на кружку пива.
Естественно, в этих условиях "черному налу" взяться неоткуда,
работодатель не может давать зарплату в конвертиках, поэтому и на-
логи с зарплаты можно собрать. Не как у нас, когда подоходный налог
платят только бюджетники. То есть главная польза налога с продаж
даже не в прибыли государству, а в том, что на нем базируется борь-
ба с укрытием финансовых потоков. Кстати, в Италии покупателей
штрафовали несколько лет назад, а сейчас все привыкли чеки брать, и
налоговые офицеры не зверствуют.
Кстати сказать, если заменить налогом с продаж другие налоги,
то побочным результатом станет сокращение посредников, расплачива-
ющихся "налом". У нас при 2% налоге цены подпрыгнули на 10% - уж не
значит ли это, что каждый товар на пути к покупателю проходил через
пятеро рук? А в Англии при 28% с каждой продажи лишний посредник
автоматически удорожает товар настолько, что его уже не продать.
Хотя каждый отдельный предприниматель недоволен налоговыми
службами, на самом деле они спасают его от рэкета - когда у коммер-
сантов нет неучтенных государством денег, у бандитов нет "экологи-
ческой ниши", им остается только трясти проституток и торговцев
наркотиками. У нас же за время реформ те, кто в них поверил, были
физически истреблены - в год от пуль киллеров погибало до 5 тысяч
коммерсантов, сами посчитайте итог - и коренной причиной этого хо-
локоста является отсутствие налоговой системы.
То есть сначала надо было подумать, как возвращать в казну
деньги - а уж потом цены отпускать. Демократы это сами признают -
да, дескать, ошибочка вышла. Ничего себе ошибочка - сначала сорев-
нования по прыжкам провели, потом вспомнили, что воду в бассейн на-
до наливать.
Вернемся к нашим баранам, то есть к причинам инфляционной спи-
рали при Гайдаре. После того, как гайдаровцы отдали источники при-
былей бюджета частным лицам, встал вопрос - что делать? Вообще из
госбюджета ничего никому не платить? Все-таки решили - платить. На-
печатали денег, выдали зарплаты, пенсии и пособия. Люди купили на
них еды, деньги, как в "черную дыру", провалились в частную торгов-
лю. Далее по алгоритму - подходит новый месяц, в бюджете денег нет,
а денежная масса в стране выросла на объем выплат прошлого месяца -
цены тоже выросли, см. уравнение Ньюкомба-Фишера. Нужна новая пор-
ция денег, и побольше. В общем, жуть.
Конечно, дело не только в глупости Гайдара, если это глупость.
Дело в том, как именно такой человек на этот пост - с правом подпи-
си - попал. Ведь его персонально рекомендовали на пост премьера.
Кто рекомендовал? Известно, кто, дед Пихто. Мы вам компьютеры и
ксероксы для победы на выборах, а вы нам - развал Союза и крах эко-
номики. Так, конечно, никто не говорил, произносились-то разные
красивые слова...
Порой складывается ощущение, что реформаторы в данном случае
поступили как дебильный мальчик, которого большой дядя-террорист за
шоколадку или ради игры отправляет отнести сверток в людное место.
Но если пытаться выяснить обстоятельства более серьезно, почитав
мемуары демократов во власти, то окажется, что единой команды ре-
форматоров не было, каждый на своем немаленьком посту принимал те
решения, которые считал нужным. В результате к некоторым внешне
правильным мерам (да-да, иногда даже правильным) были добавлены ма-
ленькие, незаметные поправки в чьих-то конкретных интересах, кото-
рые и привели к краху и скомпрометировали рыночную систему на дол-
гие годы вперед. То есть среди реформаторов-гайдаровцев (и догайда-
ровцев) были жулики, были хитрые враги, а были и честные идиоты,
этими хитрыми врагами поставленные, и мера вины у них разная. Чес-
тные идиоты хотели построить рыночную экономику, а враги хотели
разрушить советскую экономику, независимо от того, рыночная там она
или плановая. Жулики же интересовались лишь быстрым ростом своего
благосостояния.
Вся послегайдаровская история заключается в попытках уменьшить
выплаты бюджета и собрать имеющиеся у частников деньги. Пресловутые
задолженности по пособиям и зарплате - один из вынужденных спосо-
бов. Это ведь не со злобы делается, но по-другому у Черномырдина не
получалось.
Вообще в мире при сборе налогов действует простой принцип -
нельзя допускать, чтобы граждане (предприниматели) богатели силь-
нее, чем экономика в целом. Если национальное богатство за год вы-
росло на 3%, то и предприниматели должны разбогатеть максимум на
столько же! А излишек надо отобрать в виде налогов. Конечно, "флаг-
манам прогресса" позволяют заработать и больше - но этот излишек
идет за счет остальных.
У нас же вместо сбора налогов использовались и совершенно са-
моедские способы - так как у государства для продажи ничего не ос-
талось, то продавалось то, что было - доллары Центробанка, получа-
емые за счет кредитов. Эпопея с кредитами 1991-1999 гг. еще ждет
своего Гомера - чего только не вытворяли. Выпущенные в 1992 году
"вэбовки" (ценные бумаги Внешэкономбанка)... объявили долгами СССР!
Скончавшегося в 1991 году!
Чтобы столь экзотическая экономика могла хоть как-то существо-
вать, кредиты брали всеми способами - и напрямую, и разрешили брать
кредиты и субъектам федерации (Москва, Питер, Татарстан), и прив-
лекли иностранных банкиров для игры в пирамиду ГКО. При этом, если
верить Чубайсу, при переговорах с МВФ он шел на прямой обман своих
партнеров, создавая впечатление, что эти кредиты смогут быть выпла-
чены. На самом-то деле не такие там дураки, у них был свой инте-
рес... они прекрасно понимали, что эти кредиты уйдут на выплату им
же процентов по ГКО.
В дело пошли и долларовые вклады "населения" в Госбанк, и даже
из коммерческих банков доллары были выманены той же морковкой ГКО.
Все-таки Маркс для своего "Капитала" нашел отличную цитату, описы-
вающую поведение капитала при виде большой прибыли. Действительно,
за 80% годовых российский капитал с удовольствием сломал себе голо-
ву. Надо ведь хорошо понимать, что "обманутый вкладчик" - это и
есть самый чистый тип капиталиста, который только вкладывает капи-
тал, а не управляет банками и не организует производство.
Почему же реформаторы решились "кинуть" даже наиболее массовых
российских капиталистов?
А потому что товарное изобилие на прилавках было последним ко-
зырем реформаторов, поэтому они не могли ограничивать импорт потре-
бительских товаров. А ведь импорт товаров - это экспорт долларов!
Так наши оптовики вывезли и доллары Центробанка, и доллары коммер-
ческих банков, в погоне за прибылью вложенные в ГКО, в том числе
доллары частных вкладчиков и иностранных кредиторов.
С налоговой службой так ничего пока не вышло - вот, например,
в официальном прожиточном минимуме москвича (май 1999 года) - 1
640,69 руб. - налоги и другие платежи составляют всего 85,32 руб.
Немногим больше эта доля и у тех, кто получает больше минимума, к
вящему удивлению иностранцев. По мировым понятиям это мизер, ни од-
но государство на эти суммы не проживет. Как у вас государство еще
что-то платит - изумляются они.
Ну, если реальная власть в стране у тех, у кого и деньги, то
кто же будет брать налоги с себя? Всегда есть надежда, что те, кто
разрушают страну, усовестятся. К сожалению, натура человеческая не
очень хороша. Если человек получает прибыль, в то время как страна
разрушается, он объективно заинтересован в продолжении процесса
разрушения, и будет этому способствовать, и найдет своему поведению
массу оправданий. Скорее всего, убедит себя и ближайшее окружение,
что не делает ничего дурного, а, напротив, "создает рабочие места"
"среди всеобщего бардака".