| ХОТЕВШИЕ СТРАННОГО |
|
Сначала сделаем допущение: представим себе, что младореформа-
торы хотели нормализовать положение дел в экономике. Действительно,
к лету 1991 года экономика находилась в плачевном состоянии. Гайдар
говорит, что он получил от коммунистов тяжелое наследство: это вер-
но, если только считать Горбачева коммунистом. Тем не менее, демок-
ратам надо было решать много задач: перевести военную промышлен-
ность на производство мирной продукции, сократить армию, выведя
многие ее части из-за новых границ на российскую территорию, обес-
печить материальные основы для роста мелкого и среднего предприни-
мательства, занимающегося реальным производством. Масштабнейшая за-
дача - преобразование колхозно-совхозной деревни в фермерскую.
Ведь надо обеспечить фермеров машинами, а 700- сильный "Киро-
вец" фермеру не нужен. Итак, задач у правительства реформ была уй-
ма, и все они требовали больших средств, источником которых мог
быть только бюджет. Не может оборонное предприятие перестроиться на
мирную продукцию за пару дней - по крайней мере несколько месяцев
оно не будет выпускать ничего, а на что оно будет жить, у кого и за
что оно будет покупать оборудование для мирного производства?
Самое-то неприятное в этих тратах то, что это не инвестиции.
То есть эти денежные траты никоим образом не могут за три года при-
нести прибыли, и не было никаких надежд, что кто-то со стороны про-
изведет столь масштабные вложения. И не так важно, были ли среди
реформаторов практические работники - эти проблемы понятны и тем,
кто ни дня не работал на конвейере.
Отсюда следует, что главнейшая проблема правительства реформа-
торов должна была состоять в максимальном наполнении государствен-
ного бюджета. Ведь можно было попытаться сохранить хотя бы совет-
ский бюджет, но этого не было сделано.
Проблема в том, что когда в обществе царит стабильность, то
каждый субъект, вообще говоря, сколько получает денег, столько и
тратит. В том числе и государство. Только понятие "государство" на-
до понимать правильно - это не "все мы", а некоторая надстройка над
обществом, отдельная организация, как ЖЭК, только побольше.
У государства есть свои траты, оно вынуждено платить зарплаты
бюджетникам, пенсии, пособия и т. д. Чтобы эти выплаты не увеличи-
вали денежную массу, надо платить не новыми деньгами, а собранными
с населения и других юридических лиц.
А почему же опустел бюджет?
В советское время в приходной части бюджета были "три кита":
прибыльные госпредприятия, прибыль от торговли, главным образом ал-
коголем, и экспорт. За счет первых двух дотировались убыточные гос-
предприятия и другие потребители бюджета, за счет третьего осущес-
твлялся импорт товаров народного потребления и уникальных техноло-
гий.
Что же было сделано в начале реформ?
Во-первых, были приватизированы прибыльные госпредприятия. На-
до сказать, иностранные специалисты очень этому обстоятельству
удивлялись. Ведь на Западе приватизация - достаточно обычная проце-
дура, но приватизируют убыточные госпредприятия, и не для создания
мифического "класса собственников", а для снятия нагрузки на бюд-
жет.
Таким образом, в госбюджет стала попадать не вся прибыль, а
лишь ее часть, взимаемая в виде налогов. Простая задачка на сообра-
зительность: если раньше вся прибыль перечислялась в казну, то ка-
ков должен быть налог с прибыли приватизированного предприятия, ес-
ли его рентабельность не изменилась?
Решили задачку? 100% получилось? Но за счет чего будет жить
частный собственник? Может быть, под управлением частного предпри-
нимателя заводы будут работать лучше? Ну, например, предположим,
что прибыль увеличилась вдвое. Тогда достаточно взимать 50%, и бюд-
жет не пострадает.
Практика этого не подтвердила. В сфере реального производства
рентабельность не выросла. По той самой причине, о которой уже го-
ворилось. У нас нет предприятий, занимающихся реальным производ-
ством, которые стали более прибыльны в результате перестройки и ре-
форм. Если мое утверждение вам покажется сильным, то подумайте: в
каких бы денежных единицах мы ни считали прибыль, она в любом слу-
чае отражает вновь созданную стоимость. А эта вновь созданная сто-
имость в реальном исчислении у нас все меньше и меньше, по сравне-
нию с 1990 годом уже в 2-3 раза. Даже при добыче нефти!
Вот поэтому даже если и удастся собрать все налоги с привати-
зированных предприятий (а это вряд ли), все равно по первой состав-
ляющей прихода в бюджет произошел резкий спад. И дальше, вместе со
спадом экономики, он будет только увеличиваться.
Вообще, когда описываешь деятельность российских реформаторов,
надо применять "золотое правило", или "бритву Хеллона": "Не усмат-
ривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью". Но для
случая отмены госмонополии на водку такое простое объяснение,
по-моему, не подходит. Эшелоны с импортным пойлом в день отмены
госмонополии пошли через границу, как немцы 22-го июня, примерно с
тем же результатом для нашей экономики. Кто не знает, что эта моно-
полия для госбюджета - золотое дно, особенно в специфических усло-
виях нашей страны? А собрать акциз (специализированный налог на
водку) с частного импортера, производителя и продавца немыслимо,
также в силу этих особенностей. Это уже не пробоина в днище госбюд-
жета, как во времена антиалкогольной кампании, а все днище отвали-
лось!
Гайдар сам, добровольно, отказался от этого источника финанси-
рования, как и от всех других прибыльных госпредприятий. Я не могу
привести свои предположения о причинах этих решений, хотя они у ме-
ня есть, потому что такое не для печати. Единственное объяснение,
не очень обидное для "реформаторов" того времени - что они были ис-
пользованы для камуфляжа, а реальные дела делались кем-то совсем не
в интересах рыночной экономики.
Если чуть поконкретнее, то в это время у нас в стране самым
сильным слоем были те, кто уже держали в руках прибыльные госпред-
приятия, в том числе торговые, и собирались их присвоить. Они-то и
были хозяевами правительства "реформаторов", а о какой-то цельной
программе реформирования страны они и не думали. Им была нужна от
правительства только приватизация, остальное они оставили на усмот-
рение Гайдара.
В результате и началась гайдарономика, а когда в государстве
все продают негосударственные хозяйственные субъекты, деньги самому
государству не возвращаются, они ходят по цепочкам продавцов и по-
купателей, не заглядывая в госказну.
А что касается прибыли от внешней торговли, то. что с ней ста-
ло после отмены госмонополии, и говорить не хочется, и так все яс-
но. Надо только пояснить, что вплоть до 1994 года в структуре эк-
спорта еще присутствовала продукция обрабатывающей промышленности,
а сейчас ее почти нет. А экспорт сырья увеличить нельзя, он уже
достиг предела.
Вернитесь к Таблице 1 (структура российского экспорта). Види-
те, где крутятся основные деньги? Так, русские меха вряд ли являют-
ся источником особо крупных состояний, чего там - какие-то 300 млн.
долл. Нефть, газ - это да. Но если про нефтегазовиков все знают, то
кто слышал про торговцев аммиаком или минеральными удобрениями?
Оказывается. крупнейшая отрасль, сплавляют за рубеж на миллиарды, и
молчком.
Что-то из этого продается государством, что-то - частниками,
что-то смешанными предприятиями. Некоторые из них по несколько ме-
сяцев не возвращают в страну выручку, некоторые вообще не показыва-
ют прибыли и поэтому не платят государству ни цента. Способов мно-
го.
Начиная с 1995 года в государственной статистике начался пери-
од развала, поэтому цифры, относящиеся к 1995-1998 гг., еще менее
достоверны. Разница между данными Госкомстата и таможенных служб
достигает миллиардов долларов. Но общая тенденция такова - экспорт
продукции обрабатывающей промышленности резко падает, экспорт сырья
также падает, хотя и медленнее. А ведь это главный источник валюты
в госбюджете, даже после того, как туда стало попадать не более 15%
выручки от экспорта.
Как оказался в значительной степени приватизирован экспорт
сырья - Бог весть. Точнее, известно как - на основании нескольких
президентских указов 1992-1998 годов. Закона о приватизации в неф-
тегазовых отраслях, например, нет и не было. Сама процедура прива-
тизации выглядела так, что и не зная деталей, можно было предпола-
гать какое-то мошенничество. Думаю, детали будут обнародованы - по-
том, в ходе показательных процессов. Я не кровожаден - просто, если
этого не произойдет, то значит нам всем конец, и "правым", и "ле-
вым".
Но загадка-то состоит вот в чем - зачем это было сделано? За-
чем десятки миллиардов долларов были просто так отданы частным ли-
цам? Просто чтобы у нас были свои миллиардеры? И кто отдавал? И по-
чему отдал, а не взял себе, точнее, кто же реально распоряжался на-
родным достоянием?
Почему Норильский комбинат имени Завенягина был приватизирован
за сумму, в несколько раз меньшую, чем дает годовая продукция этого
комбината? И почему даже эти деньги были получены "Онексимбанком" в
качестве кредита от "государства"? А комбинат, если кто не знает,
дает большую часть российской меди, никеля, платины, палладия (это
металл платиновой группы). И еще что-то выпускает, что в брониро-
ванных вагонах возят. Кстати, Авраамий Петрович Завенягин, в честь
которого назван комбинат, был техническим руководителем советского
атомного проекта.
А научились ли все эти ...ские продавать за рубеж что-то луч-
ше, чем раньше продавало государство? Лучше ли продаются "Жигули" и
сибирская нефть? Вопрос риторический, понятно, что эти господа про-
жирают сейчас то, что принадлежит всем, ну, может быть, часть ис-
пользуя на откорм Гайдара в широком смысле этого слова.
А ведь эти деньги могли бы поддержать "дело реформ". Почему же
реформаторы не захотели все немаленькие ресурсы Советского Союза
бросить на построение настоящей рыночной экономики? Ведь был пери-
од, когда в их руках были все рычаги? Странная, очень странная ис-
тория.
Отдать сумасшедшие деньги никому не известным личностям и за-
тем умолять их заплатить хоть сколько-нибудь налогов? Ну не идиоты
ли эти реформаторы? К тому же, в отличие от "олигархов", демократы
первой волны сейчас совсем не богатые люди. Их поддерживают на пла-
ву, для них созданы какие-то фонды и институты, питающиеся, видимо,
из бюджета, их вывозят на симпозиумы и семинары, проходящие в ку-
рортных местностях, но ни личных самолетов, ни вилл во Флориде у
них нет. Конечно, их достаток не сравним с достатком среднего "рос-
сиянца", но это не то, за что стоило рисковать жизнью. А они риску-
ют, и сейчас, весной 1999 года, это особенно ясно.
Если бы реформаторы хотели преобразовать Россию, то устойчивый
бюджет дал бы им самое главное - поддержку населения. Да я сам был
бы доволен Гайдаром и Чубайсом! Зачем же они сами себе оторвали это
самое (в политическом смысле)? Ведь после развала бюджета говорить
о поддержке государством чего бы то ни было можно только в сослага-
тельном наклонении. Осмысленная поддержка реформ стала невозможной.
Да полно, собирался ли кто-то что-то делать? Нет, конечно.
Все вышеописанное можно было бы не приводить, если бы не необ-
ходимость пояснить: все, что случилось у нас в стране, никак не
связано с "рыночной реформой экономики". Из анализа действий рефор-
маторов хорошо видно, что цель была другая. И они не просто прогля-
дели ситуацию с инвестиционной непривлекательностью России.
Так что суть реформ состояла не в построении каких-то там ми-
фических "рыночных механизмов". Суть была в простой и грубой эк-
спроприации доходов государства в пользу кучки частных лиц, без
всяких попыток построить частно-предпринимательский капитализм как
таковой. Все крики о "продолжении курса реформ" и "цивилизованном
рынке" - лишь дымовая завеса, погремушка для кретинов.
Все, что происходило потом - лишь деятельность по сохранению
такой ситуации. Кстати, "для умных" добавляли еще и об "интеграции
в мировую экономику". О, это важное добавление!