Назад     Оглавление     Вперед

ХОТЕВШИЕ СТРАННОГО

Мы и кухарку научим управлять государством! Л. Троцкий

           Сначала сделаем допущение: представим себе, что  младореформа-
      торы хотели нормализовать положение дел в экономике. Действительно,
      к лету 1991 года экономика находилась в плачевном состоянии. Гайдар
      говорит, что он получил от коммунистов тяжелое наследство: это вер-
      но, если только считать Горбачева коммунистом. Тем не менее, демок-
      ратам  надо  было решать много задач: перевести военную  промышлен-
      ность на  производство  мирной  продукции,  сократить армию, выведя
      многие ее части  из-за новых границ на российскую территорию, обес-
      печить материальные основы для роста мелкого  и среднего предприни-
      мательства, занимающегося реальным производством. Масштабнейшая за-
      дача - преобразование колхозно-совхозной деревни в фермерскую.
           Ведь надо обеспечить фермеров машинами, а  700- сильный "Киро-
      вец" фермеру не нужен. Итак, задач у правительства  реформ была уй-
      ма, и все они требовали больших  средств,  источником  которых  мог
      быть только бюджет. Не может оборонное предприятие перестроиться на
      мирную продукцию  за пару дней  - по крайней мере несколько месяцев
      оно не будет выпускать ничего, а на что оно будет жить, у кого и за
      что оно будет покупать оборудование для мирного производства?
           Самое-то неприятное в этих  тратах  то, что это не инвестиции.
      То есть эти денежные траты никоим образом не могут за три года при-
      нести прибыли, и не было никаких надежд, что кто-то со стороны про-
      изведет столь  масштабные вложения. И не  так важно, были  ли среди
      реформаторов практические работники  -  эти проблемы понятны и тем,
      кто ни дня не работал на конвейере.
           Отсюда следует, что главнейшая проблема правительства реформа-
      торов должна  была состоять в максимальном наполнении государствен-
      ного бюджета. Ведь можно  было  попытаться сохранить хотя бы совет-
      ский бюджет, но этого не было сделано.
           Проблема в том, что когда  в  обществе  царит стабильность, то
      каждый  субъект,  вообще говоря, сколько получает денег, столько  и
      тратит. В том числе и государство. Только понятие "государство" на-
      до понимать правильно - это не "все мы", а некоторая надстройка над
      обществом, отдельная организация, как ЖЭК, только побольше.
           У государства есть свои траты, оно  вынуждено платить зарплаты
      бюджетникам, пенсии, пособия и т. д. Чтобы эти  выплаты не увеличи-
      вали денежную массу,  надо платить не новыми деньгами, а собранными
      с населения и других юридических лиц.
           А почему же опустел бюджет?
           В советское время в  приходной  части бюджета были "три кита":
      прибыльные госпредприятия, прибыль от торговли, главным образом ал-
      коголем, и экспорт. За счет первых двух дотировались убыточные гос-
      предприятия и другие потребители бюджета, за  счет третьего осущес-
      твлялся импорт  товаров народного потребления и уникальных техноло-
      гий.
           Что же было сделано в начале реформ?
           Во-первых, были приватизированы прибыльные госпредприятия. На-
      до  сказать,  иностранные специалисты  очень  этому  обстоятельству
      удивлялись. Ведь на Западе приватизация - достаточно обычная проце-
      дура, но приватизируют убыточные госпредприятия, и  не для создания
      мифического "класса собственников",  а  для снятия нагрузки на бюд-
      жет.
           Таким образом, в госбюджет стала  попадать  не  вся прибыль, а
      лишь ее часть, взимаемая в виде налогов. Простая задачка на сообра-
      зительность: если раньше  вся прибыль перечислялась в казну, то ка-
      ков должен быть налог с прибыли приватизированного предприятия, ес-
      ли его рентабельность не изменилась?
           Решили задачку? 100% получилось? Но  за  счет  чего будет жить
      частный собственник?  Может быть, под управлением частного предпри-
      нимателя заводы  будут  работать  лучше? Ну, например, предположим,
      что прибыль увеличилась вдвое. Тогда достаточно взимать 50%, и бюд-
      жет не пострадает.
           Практика этого  не подтвердила. В сфере реального производства
      рентабельность не выросла. По той самой причине, о  которой уже го-
      ворилось. У  нас  нет  предприятий, занимающихся реальным производ-
      ством, которые стали более прибыльны в результате перестройки и ре-
      форм. Если мое утверждение  вам  покажется сильным, то подумайте: в
      каких бы денежных единицах мы ни считали прибыль, она в  любом слу-
      чае отражает вновь  созданную стоимость. А эта вновь созданная сто-
      имость в реальном исчислении у нас все меньше и меньше,  по сравне-
      нию с 1990 годом уже в 2-3 раза. Даже при добыче нефти!
           Вот поэтому даже если и удастся собрать все  налоги с привати-
      зированных предприятий (а это вряд ли), все равно по первой состав-
      ляющей прихода в бюджет произошел резкий спад. И  дальше, вместе со
      спадом экономики, он будет только увеличиваться.
           Вообще, когда описываешь деятельность российских реформаторов,
      надо применять "золотое правило", или "бритву  Хеллона": "Не усмат-
      ривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью". Но для
      случая отмены  госмонополии  на  водку  такое  простое  объяснение,
      по-моему, не подходит. Эшелоны с импортным  пойлом  в  день  отмены
      госмонополии пошли через  границу, как немцы 22-го июня, примерно с
      тем же результатом для нашей экономики. Кто не знает, что эта моно-
      полия для госбюджета  - золотое дно, особенно в специфических усло-
      виях нашей страны? А собрать  акциз  (специализированный  налог  на
      водку) с  частного  импортера,  производителя и продавца немыслимо,
      также в силу этих особенностей. Это уже не пробоина в днище госбюд-
      жета, как во  времена антиалкогольной кампании, а все днище отвали-
      лось!
           Гайдар сам, добровольно, отказался от этого источника финанси-
      рования, как и от всех других прибыльных госпредприятий.  Я не могу
      привести свои предположения о причинах этих решений, хотя они у ме-
      ня есть, потому что  такое  не для печати. Единственное объяснение,
      не очень обидное для "реформаторов" того времени - что они были ис-
      пользованы для камуфляжа, а реальные дела делались кем-то совсем не
      в интересах рыночной экономики.
           Если чуть поконкретнее, то в  это  время у нас в стране  самым
      сильным слоем были те, кто уже держали в  руках прибыльные госпред-
      приятия, в том числе торговые, и собирались их  присвоить. Они-то и
      были хозяевами  правительства  "реформаторов", а о какой-то цельной
      программе реформирования  страны они и  не думали. Им была нужна от
      правительства только приватизация, остальное они оставили на усмот-
      рение Гайдара.
           В результате и  началась  гайдарономика, а когда в государстве
      все продают негосударственные хозяйственные субъекты, деньги самому
      государству не возвращаются,  они ходят по цепочкам продавцов и по-
      купателей, не заглядывая в госказну.
           А что касается прибыли от внешней торговли, то. что с ней ста-
      ло после отмены госмонополии, и говорить не хочется, и так  все яс-
      но. Надо  только пояснить, что вплоть до 1994  года в структуре эк-
      спорта еще присутствовала  продукция обрабатывающей промышленности,
      а сейчас ее  почти  нет. А экспорт сырья  увеличить  нельзя, он уже
      достиг предела.
           Вернитесь к  Таблице 1 (структура российского экспорта). Види-
      те, где крутятся основные деньги? Так, русские меха вряд ли являют-
      ся источником особо крупных состояний, чего там - какие-то 300 млн.
      долл. Нефть, газ - это да. Но если про нефтегазовиков все знают, то
      кто слышал  про  торговцев  аммиаком  или минеральными удобрениями?
      Оказывается. крупнейшая отрасль, сплавляют за рубеж на миллиарды, и
      молчком.
           Что-то из  этого  продается государством, что-то - частниками,
      что-то смешанными предприятиями. Некоторые из них  по несколько ме-
      сяцев не возвращают в страну выручку, некоторые вообще не показыва-
      ют прибыли и поэтому не платят государству ни  цента. Способов мно-
      го.
           Начиная с 1995 года в государственной статистике начался пери-
      од развала, поэтому цифры,  относящиеся  к 1995-1998 гг., еще менее
      достоверны. Разница  между  данными  Госкомстата и таможенных служб
      достигает миллиардов долларов. Но общая тенденция  такова - экспорт
      продукции обрабатывающей промышленности резко падает, экспорт сырья
      также падает, хотя и медленнее. А ведь это  главный источник валюты
      в госбюджете, даже после того, как туда стало попадать не более 15%
      выручки от экспорта.
           Как  оказался  в  значительной степени приватизирован  экспорт
      сырья -  Бог весть. Точнее,  известно как - на основании нескольких
      президентских указов 1992-1998 годов. Закона о  приватизации в неф-
      тегазовых отраслях, например,  нет и не было. Сама процедура прива-
      тизации выглядела так, что и не зная деталей,  можно было предпола-
      гать какое-то мошенничество. Думаю, детали будут обнародованы - по-
      том, в ходе показательных процессов. Я не кровожаден - просто, если
      этого не  произойдет, то значит нам всем конец,  и "правым", и "ле-
      вым".
           Но загадка-то состоит вот в чем - зачем это было  сделано? За-
      чем десятки миллиардов  долларов были просто так отданы частным ли-
      цам? Просто чтобы у нас были свои миллиардеры? И кто отдавал? И по-
      чему отдал, а не взял себе, точнее, кто же реально распоряжался на-
      родным достоянием?
           Почему Норильский комбинат имени Завенягина был приватизирован
      за сумму, в несколько раз меньшую, чем дает годовая продукция этого
      комбината? И почему даже эти деньги были получены "Онексимбанком" в
      качестве кредита от "государства"?  А  комбинат, если кто не знает,
      дает большую часть российской меди, никеля,  платины, палладия (это
      металл платиновой группы). И  еще  что-то выпускает, что в брониро-
      ванных вагонах возят. Кстати, Авраамий Петрович  Завенягин, в честь
      которого назван комбинат, был техническим руководителем  советского
      атомного проекта.
           А научились ли все эти ...ские продавать за  рубеж что-то луч-
      ше, чем раньше продавало государство? Лучше ли продаются "Жигули" и
      сибирская нефть? Вопрос риторический, понятно, что эти господа про-
      жирают сейчас  то, что принадлежит  всем, ну, может быть, часть ис-
      пользуя на откорм Гайдара в широком смысле этого слова.
           А ведь эти деньги могли бы поддержать "дело реформ". Почему же
      реформаторы не  захотели  все  немаленькие ресурсы Советского Союза
      бросить на построение настоящей рыночной экономики?  Ведь был пери-
      од, когда в их руках были все рычаги? Странная, очень  странная ис-
      тория.
           Отдать сумасшедшие деньги никому не известным  личностям и за-
      тем умолять их  заплатить хоть сколько-нибудь налогов? Ну не идиоты
      ли эти реформаторы? К тому же, в отличие  от "олигархов", демократы
      первой волны сейчас совсем не богатые люди. Их поддерживают на пла-
      ву, для них созданы какие-то фонды и институты, питающиеся, видимо,
      из бюджета,  их вывозят на  симпозиумы и семинары, проходящие в ку-
      рортных местностях,  но ни личных самолетов,  ни вилл во  Флориде у
      них нет. Конечно, их достаток не сравним с достатком среднего "рос-
      сиянца", но это не то, за что стоило рисковать жизнью. А они риску-
      ют, и сейчас, весной 1999 года, это особенно ясно.
           Если бы реформаторы хотели преобразовать Россию, то устойчивый
      бюджет дал бы им самое главное  - поддержку населения. Да я сам был
      бы доволен Гайдаром и Чубайсом! Зачем же они сами себе оторвали это
      самое (в политическом смысле)? Ведь после  развала бюджета говорить
      о поддержке государством чего бы то ни было можно только в сослага-
      тельном наклонении. Осмысленная поддержка реформ стала невозможной.
      Да полно, собирался ли кто-то что-то делать? Нет, конечно.
           Все вышеописанное можно было бы не приводить, если бы не необ-
      ходимость пояснить: все,  что случилось у  нас в стране,  никак  не
      связано с "рыночной реформой экономики". Из анализа действий рефор-
      маторов хорошо видно, что цель была другая. И они не просто прогля-
      дели ситуацию с инвестиционной непривлекательностью России.
           Так что суть реформ  состояла не в построении каких-то там ми-
      фических "рыночных механизмов". Суть была  в  простой  и грубой эк-
      спроприации доходов государства в пользу  кучки  частных  лиц,  без
      всяких попыток построить  частно-предпринимательский капитализм как
      таковой. Все крики  о  "продолжении курса реформ" и "цивилизованном
      рынке" - лишь дымовая завеса, погремушка для кретинов.
           Все, что происходило  потом  - лишь деятельность по сохранению
      такой ситуации. Кстати,  "для умных" добавляли еще и об "интеграции
      в мировую экономику". О, это важное добавление!

    Назад     Оглавление     Вперед
Hosted by uCoz