Назад     Оглавление     Вперед

РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА

Работа в команде очень важна. Она позволяет свалить вину на другого. Восьмое правило Фингейла

           Почувствовав неладное, Рыжков пытался поднять цены на потреби-
      тельском рынке (на  не самые насущные товары, вроде деликатесов). В
      него со всех сторон вцепились расплодившиеся к тому времени шавки -
      и нардепы, и газеты.
           На демократическом "фронте" тогда действовала уйма групп, выг-
      лядевших как вполне автономные. Они были и в партии, и в комсомоле,
      и в других  официальных организациях, были и "неформальные" - воен-
      ные, "солдатские матери", студенческие,  женские,  национальные, но
      хуже всего  дело было в  СМИ. Как многоголовая гидра, они высовыва-
      лись то с одной, то с другой стороны, разрушая все, что еще остава-
      лось от государства. КГБ ничего не  мог сделать, ему ходу не было в
      партийные органы, а нити управления  уходили  туда  - там назначали
      редакторов СМИ (Яковлев, Фалин, Игнатенко).
           Вот вся эта шатия,  распределив  роли, как шайка мошенников, и
      "провернула дельце". Одни под видом "советников  по экономике" под-
      сунули "тухлую рыбу",  а другие не позволили даже попытаться испра-
      вить положение. Виноватым остался  Рыжков,  и какая-то доля вины на
      нем лежит - нельзя руководителю быть таким доверчивым и подписывать
      все, что подсовывают. Подсунула, предположительно,  "группа Шатали-
      на".
           Удар был нанесен  точно. Наши враги давно заметили самое боль-
      ное место психологии советского человека -  чувствительность к виду
      пустых  прилавков.  Можно  сколько угодно приводить  статистические
      данные о потреблении продуктов, но "брюхо - злодей" - никто не пом-
      нит, как и что он ел в 1990 году, а вид очередей помнят все. Поэто-
      му подрывная деятельность против СССР была сосредоточена на развале
      товарно-денежного обращения, а даже не производства. Оказалось, что
      для подрыва экономики не  надо  устраивать диверсии и теракты (хотя
      многие считают, что и без этого не обошлось - уж слишком плотно шли
      катастрофы в конце 80-х). Достаточно лишь  развалить систему товар-
      но-денежного обращения, и у всех создается впечатление, что в стра-
      не ничего нет.
           В действительности же, в  сфере  производства к 1990 году были
      достигнуты невиданные ранее результаты - никогда  ранее не выпуска-
      лось и не потреблялось  столько  продовольствия и прочего - вдвое-
      трое больше, чем в конце 90-х. Но... Прилавки были пусты.  Я помню,
      как в булочной "выбрасывали" шоколадные ассорти по Зр.  60к. - тол-
      па, крики: "больше пяти  не давать" и т. д. Во жили  "бедные совет-
      ские граждане"! Представляете подобное сейчас?  А  ведь  сейчас  мы
      объективно едим в полтора раза меньше, чем в 1990-м году, если счи-
      тать в среднем.
           И обмен банкнот  тогда, в 1991  году, даже если  бы  демократы
      позволили правительству его провести, на самом деле уже не помог бы
      - даже тех денег, что лежали в сберкассе, было гораздо  больше, чем
      товаров. А главное - дырка ниже ватерлинии (перелив денег из безна-
      лички в наличку) не была заделана.
           И помочь уже нельзя  было  ничем, кроме введения рыночных цен,
      но пойти на это  правительство не то не смогло, не то  не захотело.
      Это  привело  бы  к росту цен в два-три раза, а ведь даже за робкую
      попытку в этом  направлении Рыжков был буквально растерзан СМИ. Тем
      более что кое-кто лежал на рельсах.
           Вообще-то рыночные цены иногда творят чудеса. Вспомним, напри-
      мер, как  возникала паника из-за соли  - некоторые это  еще помнят.
      При цене 10 копеек за пачку каждый может  безболезненно купить хоть
      сто килограмм,  а попробуй на  всех паникующих завези в торговлю за
      несколько дней! А вот при рыночных ценах для  торговцев начались бы
      золотые деньки. Они по случаю паники задрали бы цену рублей  до де-
      сяти. После  этого каждый покупающий  пачку соли платит 9 рублей 90
      копеек штрафа за  глупость, а торговец получает премию за сообрази-
      тельность, за вычетом дележки с государством, если налоговая систе-
      ма в  порядке. И  главное, не надо в пот  вгонять верблюдов у озера
      Баскунчак - по 10  рублей соль не стали бы брать мешками.  В общем,
      все это - тривиально,  и  демократические экономисты все это вполне
      правильно говорили. Почему в советские времена этого не было сдела-
      но? Возможно, начиная с Хрущева, с советской торговлей никто не мог
      справиться. Она  бы продавала по  десять рублей, а чек бы пробивала
      на десять  копеек, вот поэтому,  для простоты контроля, цены и были
      фиксированы. А  может  быть,  ситуация  постоянного "дефицита" была
      объективно выгодна правящим кругам, в широком  смысле, включая туда
      и торговых работников.
           Вот в такой ситуации и появилось правительство Гайдара, отпус-
      тившее цены. Парадокс заключался в том, что вот ему-то СМИ и нарде-
      пы это разрешили, да еще и на референдуме 1993 года народ его прос-
      тил и поддержал. Неспроста разрешили именно Гайдару, видимо, он был
      нужен для чего-то такого, для чего Рыжков не годился.
           Но получилось все совсем не так, как думалось.
           Сейчас принято мягко подшучивать над прогнозами Пияшевой и Бу-
      нича от 1991 года - что цены немного повысятся, а потом даже упадут
      - на самом-то деле с 1992  года рост цен пошел в десятки тысяч раз.
      Но у этих "светочей экономической науки"  есть некоторое оправдание
      - им и^ в голову не могло придти, что Гайдар начнет печатать деньги
      так, как у нас и в гражданскую не печатали. Сейчас  денежная масса,
      оставшаяся от советских  времен (она осталась, хотя банкноты и были
      обменены не один  раз) составляет лишь одну десятитысячную от выпу-
      щенной реформаторами.
           На самом деле рынок сам по себе не приводит к инфляции. В мире
      полным-полно примеров устойчивых рынков с постоянными и даже снижа-
      ющимися ценами. Рост денежной массы при Гайдаре не связан с рынком!
           Зачем Гайдару понадобилось запускать  печатный  станок? Сейчас
      он с  умным видом говорит, что  это было сделано,  чтобы обесценить
      ничем не  обеспеченные  денежные накопления, возникшие из-за непра-
      вильной политики времен Горбачева. Гайдар выдает  нужду за доброде-
      тель - эти накопления были бы достаточно обесценены  только за счет
      роста цен - в те самые 2-3 раза.
           Так зачем  же он еще и начал печатать  деньги? Он, возможно, и
      не хотел, но был вынужден. Произошло это потому, что демократы если
      и знали западную экономику,  то по книжкам, а в книжках не  все пи-
      шется открытым текстом.

    Назад     Оглавление     Вперед
Hosted by uCoz