Назад     Оглавление     Вперед

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

Если рассмотреть любую проблему достаточно внимательно, то вы увидите себя как часть этой проблемы. Аксиома Дучарма

           Итак, закончим доказательство этой чрезвычайно горькой для мо-
      его народа теоремы.
           Из пяти составляющих  общего  объема затрат на любое производ-
      ство в условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия)  - не
      ниже среднемировых,  а три (капитальные вложения, накладные расходы
      и минимально необходимая зарплата) - существенно,  в несколько раз,
      выше.
           Поэтому в  условиях  свободного  перемещения капиталов ни один
      инвестор, ни наш, ни зарубежный, не  будет  вкладывать  средства  в
      развитие практически ни одного производства на территории России. И
      дело не в отсутствии патриотизма у наших капиталистов,  а также жу-
      ликов и коррупционеров - я вполне допускаю, что  они горячие патри-
      оты - дело в законах экономики, ориентированной на прибыль.
           Никаких инвестиций в нашу промышленность  нет  и  не будет. То
      есть каждый буржуй понимает, что значительная часть его денег, вло-
      женная в российскую промышленность, будет потрачена просто на борь-
      бу  с  неблагоприятными условиями, без всякой пользы для  конечного
      продукта. Если этого  не понимает инвестор, то понимает банкир, да-
      ющий инвестору кредит и проверяющий его бизнесплан. А  что бывает с
      промышленностью без инвестиций, мы знаем.
           "Хотят русские жить в  холодильнике  - пусть живут. Причем тут
      мои доллары?" - так думает наш  буржуй, и он абсолютно прав. И нап-
      расно ждать, что  вывезенные  из России капиталы (по-русски говоря,
      краденое или выручка от  продажи  краденого) вернутся в Россию. Это
      может произойти разве что под конвоем, а наш конвой туда не пустят.
           Конечно, мы  вольны выбирать экономическую модель развития об-
      щества, что и сделали несколько  лет  назад. Но при этом мы  должны
      были хорошо  представлять, что значительные отрасли нашей экономики
      (вся обрабатывающая  промышленность,  все  товарное сельское хозяй-
      ство, большая часть  сырьевой) попадут при вхождении в мировое эко-
      номическое пространство  под уничтожающий удар действующих там эко-
      номических законов. Почему не представляли? Это отдельный вопрос.
           И ведь  не поспоришь. А если  у нас кто-то  захочет поспорить,
      спросим для уточнения диагноза - согласен ли он лично жить  и рабо-
      тать в здании из кровельного железа без отопления, на работу ездить
      в шортах  и безрукавке,  а рацион чтобы был как  у вьетнамца на его
      родине (проконсультируйтесь на ближайшем вещевом рынке).
           Если согласен - значит демократ в российском смысле этого сло-
      ва, т. е. сторонник свободного мирового рынка (в остальном мире эти
      идеи называют  либеральными). Если задумался и начал дополнительные
      вопросы задавать - не безнадежен. Насчет демократа я  ничуть не ер-
      ничаю. Сам читал  весной  1996 года, перед президентскими выборами,
      интервью с каким-то пенсионером, который, фактически умирая с голо-
      ду, собирался голосовать за демократов. То же будет и в 1999-м, и в
      2000-м. Такая самоотверженность, доходящая до идиотизма  и даже да-
      лее, свойственна части нашей "интеллигенции", о  чем как-то расска-
      зал С.Кара-Мурза в одной из своих публикаций. Но в качестве долгов-
      ременной основы функционирования  экономики приверженность демокра-
      тическим ценностям не годится, так как человек без пищи не проживет
      даже 500 дней.
           Путаница  в  понятиях пошла с первых перестроечных лет,  когда
      отдельные предприятия  прорывались  со  своей продукцией на мировой
      рынок, как те же шахтеры. Поди плохо - квартплата коммунистическая,
      лечат-учат коммунисты,  транспорт, электроэнергия и лес - коммунис-
      тические, а уголь буржуям за доллары. Нужен был буржуям тот уголь -
      им нужно было Союз развалить - да разве можно было тогда объяснить?
      Тогда в массовом сознании зарплата слабо  ассоциировалась с кварти-
      рой, садовым домиком, поликлиникой, школой, отпуском на море. Поче-
      му-то считалось, что это отдельно от зарплаты. Знали, что при рынке
      баран даром  не чихнет? Знали. Но  как-то не понимали.  Ничего, это
      лечится, хотя и небезболезненно.
           Каковы же следствия из этой теоремы? Если теорема горька, то и
      следствия не слаще.
           1. Утверждения о том, что "инвесторы  уже  стоят  в очереди" -
      либо свидетельство о профнепригодности, либо наглое вранье.
           2. Обещания  "создать  благоприятный инвестиционный  климат" в
      условиях  свободного  мирового рынка реальной почвы не имеют,  если
      только обещающий не собирается направить Гольфстрим по Севморпути.
           3. Жизнь из нашей экономики  и  общества будет уходить по мере
      износа инфраструктуры  и  основных  фондов, донашивания и проедания
      запасов. А каждый появившийся у нас доллар немедленно побежит туда,
      где  он  сможет получить прибыль. Уцелеют только сырьевые  предпри-
      ятия, и то. далеко не все.
           Если говорить без скидок, то данное доказательство, не являясь
      абсолютно точным,  в принципе отражает реальность. Конечно, свобод-
      ного мирового рынка нет, это пропагандистский миф, реальный мировой
      рынок не  свободен, отрегулирован, но  не нами. Нам-то с того какая
      польза?
           Те, кто его регулирует, делает это в своих интересах. Никто не
      будет нам приплачивать за климат, растянутые  коммуникации и отсут-
      ствие незамерзающих портов.
           И небольшое пояснение.  Нигде в тексте вы не найдете указаний,
      что теорема верна только для частных предприятий, а государственные
      обладают иммунитетом. Судьба "Уралмаша" и под руководством красного
      госдиректора, и Кахи Бендукидзе будет совершенно одинаковой. Другое
      дело, что предпринимателю проще, грубо говоря, продать в случае че-
      го станки на металлолом, рабочих на колбасу и смыться на Канары.

                                     * * *

           Один мой  знакомый советует: "прежде чем высказаться, подумай,
      а не дурак ли ты". Он, конечно, прав, но как проверить правильность
      мысли, на чей авторитет опереться?  На  мнение  людей, по какому-то
      недоразумению именуемых "нашими ведущими экономистами"?
           Да это  просто опасно. С зарубежными тоже не  все ладно, у них
      тоже свой интерес. Но некоторые подтверждения есть.
           Очень давно во время визита к Горбачеву Тэтчер обронила фразу,
      которую перевели примерно так:
           "британские бизнесмены  хотели  бы  инвестировать в российские
      горнодобывающую и лесообрабатывающую  отрасли промышленности". Если
      бы переводчик  озаботился смыслом этого высказывания, то непременно
      бы добавил: "а о вложениях в другие отрасли они и думать не собира-
      ются". И действительно, стоит понаблюдать за ситуацией, и эти слова
      полностью оправдываются.
           Общий объем западных инвестиций в производство  за весь период
      плюрализма -  от  5 до 7 млрд. долларов. Да хотя бы и 10! Для нашей
      экономики это мизер.
           Правда, некоторые вложения есть. Но чтобы  не затуманивать ре-
      альной картины, с ними надо разобраться.
           Во-первых, создаются  предприятия, даются деньги с целью унич-
      тожения ракет, боеголовок, бронетехники, сокращения нашего военного
      потенциала и создания системы контроля над ним, в частности под ви-
      дом "конверсии" происходит выведение из строя объектов военной про-
      мышленности.
           Во-вторых, под  видом "инвестиций" идет скупка сырьевых ресур-
      сов из уже созданных горнодобывающих предприятий. Как правило, сра-
      зу видно, что  инвестиции  эти рассчитаны не на  десятки  лет, а на
      два-три года - так, снятие сливок.
           В-третьих, имеются вложения (крайне небольшие), внешне похожие
      на инвестиции для развития производства. Они ориентированы на вывоз
      ранее созданных материальных ценностей, на прекращение деятельности
      конкурирующих предприятий и на эксплуатацию пока действующих основ-
      ных фондов.
           Так вот, если откинуть от и без того мизерного объема вложений
      "инвестиции" этих трех видов, то останется тот самый шиш, который и
      должен был остаться.
           Я сознательно не принимаю в расчет инвестиции в некоторые спе-
      цифические виды  промышленности,  а  именно табачную и алкогольную.
      Дело в  том, что это  не совсем промышленность. Испокон веков госу-
      дарства мира пополняют свои бюджеты  за  счет  "налогов на пороки",
      так как прибыль от торговли сигаретами и водкой - это живые деньги.
      Оцените разницу:  налоги надо собирать,  а тут народ сам деньги не-
      сет! В свое время тот флот,  что японцы утопили при Цусиме, был це-
      ликом построен на деньги от винной монополии государства.
           И вот сейчас табачная промышленность скуплена тремя гигантски-
      ми концернами - Ротманс, Филип-Моррис и БАТ. Эти фирмы любезно сог-
      ласились  собирать  "налог с порока" с российских  граждан  в  свою
      пользу, ценой установки нескольких технологических линий по набивке
      сигарет.
           Причем ну  никак нельзя сказать, что производится конкурентос-
      пособная продукция.  Она  вся  предназначена для нашего внутреннего
      рынка, прибыль будет  конвертирована в валюту и вывезена из страны.
      Что реально получим мы? Рак легких. И никакая это не наша продукция
      - это просто фасовка импортного табака.
           То же самое  с пивом. Скандинавский концерн "Болтик си" произ-
      водит у нас пиво  "Балтика",  опять-таки, в конечном итоге уменьшая
      наши валютные резервы. Это касается и многих других пивзаводов, как
      бы патриотично ни  звучали названия сортов. И, кстати, ячменный со-
      лод, хмель или иногда пивной концентрат - тоже импортные. И спирт -
      для России делают фактически алкогольные напитки, а не пиво.
           Есть еще  займы, кредиты... Заинтересованные лица упорно назы-
      вают их "инвестициями". К  экономике  это отношения не имеет, разве
      что со  знаком минус. Займы ведь надо отдавать!  А инвестиции - это
      не займы! При инвестиции буржуй рискует своими деньгами! А при зай-
      мах его деньгами рискуем мы! И его деньги мы обязаны вернуть с про-
      центами в любом случае, независимо от судьбы инвестиционного проек-
      та.
           Во  что  же выльется эта тенденция? Например, какое  население
      сможет жить на территории России  в  условиях  рынка? Сколько рынок
      сможет просто  прокормить? Западные оценки разнятся  - от 15  до 50
      миллионов. Такие цифры иногда шокируют, а тем не менее никакой ере-
      си в них нет. Ведь чтобы закупать продовольствие  на нынешнее насе-
      ление за счет экспорта нефти, ее производство надо  увеличить в 6-7
      раз. Возможно ли это? Нет, конечно.  Пропускная способность "трубы"
      125 млн. тонн,  и  строили ее всем Союзом.  Кто  возьмется за такую
      стройку сейчас? Даже смешно спрашивать, ведь  даже Туркмении запад-
      ные эксперты порекомендовали не тянуть свой  нефтепровод, а подклю-
      чаться к российскому.
           А почему придется переходить на  покупную  еду?  Да потому что
      для сельского хозяйства действует аналогичная горькая теорема N 2.
           Так что если увеличить сырьевой экспорт нельзя, то откуда взя-
      лись в докладе  Тэтчер цифры о населении, понятно. Остальным просто
      на сникерсы не хватит.  Кстати,  цифры (увеличение экспорта нефти в
      6-7 раз) верны только в том случае, если выручка от  него останется
      в стране.
           Реально рассчитать численность  "рыночного", или "экономически
      эффективного по Тэтчер" населения просто -  это численность занятых
      в горнодобывающем и лесохозяйственном комплексах плюс обслуга соот-
      ветствующей инфраструктуры.  Плюс  их  семьи. Управление этими ком-
      плексами вряд ли  будет осуществляться с территории России, хотя бы
      просто из-за дороговизны проживания управленцев.
           Вот они, те самые 15-20  миллионов  жителей  бывшего СССР, чье
      проживание  на  нашей территории экономически оправдано! Вот о  чем
      говорила Тэтчер! Наш народ и мировой рынок промышленного капитала -
      несовместимы. Либо одно, либо другое. Призывая наших лидеров в лич-
      ных беседах открыться мировому  рынку,  у себя они говорили правду.
      Практически не скрывалось,  что  наша экономика погибнет. Чем руко-
      водствовались наши  руководители  того  времени (не один Горбачев),
      что им говорили их референты - Бог знает.
           Достаточно было хотя бы просматривать в  80-х годах популярные
      журналы, типа "Тайм"  или  "Ньюсуик", чтобы понять настоящее мнение
      "мировой общественности" о перспективах нашей страны, когда мы при-
      ведем нашу экономику к мировым стандартам.
           Неспроста в последние  годы  мы практически изолированы от ис-
      точников информации из-за рубежа, в чем-то даже сильнее, чем в 70-е
      годы. Нет вещания всемирной сети новостей CNN, нет  в продаже инос-
      транных журналов и газет. Настоящий железный занавес. Что говорить,
      если даже пропагандистское вещание на нашу страну практически прек-
      ратилось. Даже журнал "Америка" закрылся, как  выполнивший свою за-
      задачу. Но, судя по крохам доходящей информации, за ситуацией у нас
      следят внимательно и оценки довольно трезвые.
           Какова же перспектива нашего рыночного хозяйства,  "интегриро-
      ванного в мировую экономическую систему"? Временные рыночные струк-
      туры, созданные  для вывоза стратегических запасов, уже практически
      отмерли, горнодобывающая (конкурентоспособная), тоже  не  вечна, ей
      осталось лет  с десяток, а  вот лес будет расти практически всегда,
      так что посчитать просто.
           Судьба же  нерыночного  населения не обязательно трагична. Те,
      кто смогут, вернутся  к натуральному хозяйству. И это немалая часть
      населения. В начале 20 века нерыночное  население России составляло
      несколько десятков миллионов человек и даже платило налоги зерном и
      солдатами. Так что  вымрут, быстро или постепенно, только крупные и
      средние  промышленные  и политические центры, что с рыночной  точки
      зрения совершеннейшие пустяки.
           Этого мы хотели?
           Причем - обратите внимание - такая  судьба  ждет  нашу  страну
      после подключения к мировому рынку любым способом. И если мы войдем
      в него сами в виде независимого государства, и если мы  будем заво-
      еваны "культурными"  и "цивилизованными" нациями. В отношении наших
      перспектив врастания в эту модель экономики  оба наших политических
      крыла - демократы и патриоты - делают одну и ту же ошибку. Они счи-
      тают, что это врастание возможно, вся разница в  отношении - демок-
      раты считают, что это желательно, а патриоты - что нежелательно.
           Патриоты пугают народ,  что мы будем сырьевым придатком, а де-
      мократы намекают, что и сырьевым придатком, и, возможно, еще и сбо-
      рочным цехом.
           Но дело-то в  том,  что это невозможно! Мы  не  можем стать ни
      сырьевым придатком, ни сборочным цехом! После исчерпания уже разра-
      ботанных и обустроенных месторождений они будут заброшены. Никто не
      будет осуществлять "северный завоз" на ту  территорию, которая ког-
      да-то была Советским Союзом  - у нас нет ничего, что могло  бы этот
      завоз окупить.
           Итак.
           Любое производство на территории России характеризуется  чрез-
      вычайно высоким уровнем издержек. Эти  издержки  выше,  чем в любой
      другой промышленной зоне  мира.  Простейший анализ затрат на произ-
      водство по статьям расходов показывает, что по каждой статье Россия
      проигрывает почти любой стране мира, а компенсировать излишние зат-
      раты нечем. В  первую очередь это происходит из-за слишком сурового
      климата - производство, да и просто  проживание  в  России  требует
      большого расхода энергоносителей. Энергия стоит денег, поэтому наша
      продукция при прочих равных условиях получается более дорогой.
           Из этого  следуют  два следствия. Во-первых, наша промышленная
      продукция, аналогичная иностранной по потребительским характеристи-
      кам, оказывается выше  по себестоимости и при реализации по мировым
      ценам приносит нам убыток, а не прибыль.
           Во-вторых,  наши  предприятия оказываются  невыгодным объектом
      для привлечения капиталовложений из-за рубежа, да и для отечествен-
      ных инвесторов привлекательнее иностранные рынки капитала.
           Удивительная ситуация - то, что я изложил -  легко понять. Оп-
      ровергающих доводов я не слышал, да их, видимо, и нет. Практика мои
      рассуждения подтверждает. Тем не менее, самоубийственное стремление
      в мировой рынок не ослабевает.
           Ни один нормальный человек  не  поставит все свое достояние на
      кон, играя в игру, правила которой ему незнакомы,   тем более, если
      он не участвует в раздаче карт.  А в мировой рынок мы кинулись! Ре-
      бята! Мало ли что на этом рынке продается! "Зъисть-то он  зъист, да
      кто-ж ему дасть!". Может, правду говорят, что все  русские - сумас-
      шедшие? Да нет. Другие  бывшие  соцстраны тоже свое получат, вскоре
      после минования в них надобности.
           Так что, если мы хотим выжить - то  придется восстановить эко-
      номическую границу страны,  а нет -  "входим в мировой  рынок"  еще
      дальше и "углубляем реформы" еще глубже. Развязка не за горами.

    Назад     Оглавление     Вперед
Hosted by uCoz